Diario HOY
Quién es: ministro de relaciones Exteriores, Comercio e Integración
Por: María Elena Verdezoto
Desde enero, cuando Ricardo Patiño asumió el cargo de canciller, Diario HOY solicitó una entrevista con el ministro que comanda las relaciones exteriores del país. El pedido no tuvo respuesta hasta el lunes pasado cuando sus asesores pidieron un espacio. El diálogo, que duró 50 minutos, se realizó el miércoles último, a las 19:15, en la sala de sesiones contigua a su despacho, en el quinto piso del Palacio de Najas. Patiño ratificó su hipótesis de que la insurreción del 30 de septiembre fue parte de un fallido intento por derrocar a Rafael Correa, e inclusive para asesinarlo.
El pago retroactivo de la homologación salarial para militares y policías se anunció después de la revuelta del 30 de septiembre. ¿Por qué no una semana antes?, tal vez se hubiera aplacado el malestar de los uniformados, del que se conocía.
No conozco el detalle, pero es un tema que estaba avanzándose y estaba por salir, justamente en estos días.
¿Por qué la tardanza?
Yo también quisiera preguntarme por qué. A veces es nuestra burocracia.
Pero llevamos tres años y medio del Gobierno de la revolución ciudadana que prometió cambiar ese tortuguismo del pasado.
Hemos cambiado muchísimo. Cuando fui ministro de Finanzas, los alcaldes contrataban tramitadores para sacar su asignación mensual...
Pero no hay ninguna demanda por esos ilícitos.
Nosotros terminamos con eso...
¿Por qué no aplicaron esa metodología para la homologación?
Yo no sé. Ese no es un tema que yo esté tratando.
¿Fue un error del presidente ir hasta el Regimiento Quito?
Yo diría que fue un error de información, si hubiera sabido que la situación estaba tan agitada, posiblemente habría decidido no ir. Cuando fue no sabía exactamente lo que estaba pasado, sino que los policías no habían salido a trabajar, que es muy distinto a una huelga activa, con armas, por la aprobación de la ley. Entonces, el presidente dijo que es grave que no salgan a trabajar los policías e iba a informarles (...).
¿A quién le correspondía alertarle sobre la magnitud de la protesta?
A los organismos de Inteligencia, ahí hubo fallas.
¿No hubo una sobreexposición del presidente; basado en su popularidad dijo voy, lo resuelvo y no pasa nada?
Sí, él esperaba ir a resolver. Si no hubiera ido, hubieran dicho cómo es posible que no vaya, qué falta de diálogo (...). Ahora dicen qué imprudente, cómo se va a meter en la boca del lobo... Él enfrenta normalmente los problemas, no fue a pelearse con los policías, porque no estaba en capacidad de hacerlo.
Pero su discurso en el Regimiento Quito no fue conciliador.
Los sucesos tienen acciones y reacciones. Cuando está allá y es ofendido tiene que responder como presidente.
Dicen, quienes saben de manejo democrático y del Estado, que los gobernantes deben ser tolerantes, aprender a escuchar las críticas, inclusive los insultos.
No, no, de eso olvídese. El presidente Correa y yo tampoco nunca aceptamos insultos ni agresiones, eso es ser un pelafustán, no tener vergüenza, dignidad.... ¿Por qué cree usted que el presidente tiene popularidad?, porque es auténtico.
Pero lo agredieron, le echaron bombas y volvió. Muchos temimos que le pase algo; de ser así, otra sería la historia.
Me parece tan extraño que implícitamente estén planteando que el presidente fue el culpable de lo que pasó.
¿No hay corresponsabilidad?
No nos quedemos en un detalle tan chiquito cuando se fraguaba un golpe de Estado, seamos claros. Que el presidente haya dicho, no haya dicho, se haya movido la corbata, esas tonterías son las que agigantan, cuando lo importante es que un grupo de personas, que han recibido las armas para defender al pueblo de los delincuentes, las hayan tomado para derrocar al Gobierno. Pero lo que importa es que se movió la corbata y se puso bravo.
No he dicho eso.
No expresamente, pero implícitamente sí. Eso es lo que se dice en un montón de periódicos, que la imprudencia del presidente provocó el problema, porque los pobrecitos policías, muy educados y muy tinosos, estaban pidiendo que por favor se cambie la ley.
No leí algo así en los periódicos.
Lea los periódicos y los correos electrónicos.
Sobre los correos no tienen responsabilidad los periódicos.
Vea usted lo que dicen los periodistas, los editorialistas.
Los editorialistas tienen su opinión, no es la del periódico.
No exactamente, aunque también hay medios que buscan enfrentar a la gente. Pero vamos, si puede tener alguna pregunta interesante.
¿Cuáles son las pruebas del golpe, quiénes los responsables?
El señor Lucio Gutiérrez dijo en días anteriores en los Estados Unidos que la única manera de que desaparezca el socialismo del siglo XXI es que desaparezcan el presidente Correa y el presidente Chávez (de Venezuela). Los gritos de ese día en el Regimiento no son casuales, la gente no dijo viva Nebot, viva Febres Cordero, dijo viva Lucio, Lucio nos hizo los aumentos. Otro elemento, la Asamblea fue tomada y controlada por Gilmar Gutiérrez, él dirigía a la Guardia Legislativa.
¿Con qué propósito?
El de tomarse la Asamblea, lo siguiente era decir que el presidente estaba enfermo, muerto, se había ido. Eso han hecho en otros golpes.
¿Eso prueba el fallido golpe?
Aún no he terminado... Las grabaciones en la radio patrulla diciendo que maten al presidente.
Eso ha impactado a todos.
Pero no solo por lo tétrico que es matar al presidente. Pongamos las cosas claras... Aquí está el señor del MPD, Luis Villacís, apoyando, hay otras fotos de la señora Mery Zamora... El señor Enrique Herrería y toda la derecha pide la amnistía cuando el presidente estaba secuestrado, no pide que lo liberen. Después de esto que sigan diciendo que es un show mediático, o sea yo me rompí la cabeza y los disparos en los carros son chiste.
¿Ellos son los autores del fallido golpe?
Eso depende de la Fiscalía, de los jueces. Nosotros demostramos la relación entre actores políticos y los sublevados, muchos engañados... otros no.
¿Si estaban engañados, estaban mal informados también, quiénes son los responsables?
Pero no me pida eso pues.
Usted es directo para nombrar a los supuestos conspiradores, ¿por qué no aclara lo otro?
Cito a los enemigos políticos, pero no le diré si algún ministro cometió un error pues.
Alberto Acosta pidió la renuncia de los ministros Gustavo Jalkh y Doris Soliz. Dígale que no nos mande consejos, él ya estuvo en el Gobierno. Al presidente le corresponde pedir la renuncia a quien él quiera. Cuando sea presidente, el señor Acosta que nombre y destituya a quien quiera.
Con él coincide Gustavo Larrea, otro ex colaborador cercano del Gobierno. Ambos creen que el nivel de intolerancia obedece en parte a la resistencia de las oligarquías a perder privilegios y también a la falta de diálogo del Gobierno, a su prepotencia.
Si han dicho eso, están equivocados, es lo más desleal, que luego de retirarse del Gobierno lo estén criticando de esa manera. Nos conocen de toda la vida, saben quien es el presidente y saben que están mintiendo al decir eso.
La Ley de Servicio Público se aprobó con 108 votos, pero el Ejecutivo la veta y desconoce acuerdos alcanzados por su propio bloque. ¿Eso no evidencia la intolerancia del Ejecutivo?
¿Toda la entrevista va a ser sobre la intolerancia para buscarme un psicólogo que me ayude? Ya se lo he explicado bastantes veces. Si usted quiere que le diga que el presidente que es imprudente no le voy a decir, porque no creo eso.
Solo le puse un ejemplo concreto.
Pero usted está haciendo conmigo un debate. Mi asesor me ha dicho que usted va a hacer preguntas.
Le he hecho varias preguntas.
Pero, cuántas veces le ha dado vueltas al mismo tema... Espero que sea una periodista profesional y si tiene título a buena hora y si no lo tiene no importa, pero considere los principios básicos del periodismo.
¿Cuáles son?
Preguntar y hacer una repregunta, pero no sesgarla tanto...
Solo le pregunté del veto; si no quiere responder, no importa.
Es lo mismo que me pasa con otra gente que tiene obsesión con Chávez, solo pregunta que si Chávez impone esto o lo otro y ustedes algo parecido, digo salados que sea parecido.
No he mencionado a Chávez.
Todavía no, pero esta obsesión que tienen los periodistas sobre ciertos temas. Por favor, seamos más profesionales.
¿Usted es un demócrata verdad?
Así es.
¿Qué opina de la imposición de la cadena oficial el día de la revuelta?
Era indispensable proteger la seguridad del Estado, no íbamos a permitir que medios puedan invitar, como estos cínicos y golpistas que le he señalado, a salir a las calles par dar el golpe... Era elemental tener controlados a los medios para no darles a los que organizaban el golpe posibilidades para que convoquen a la gente y que se produzca una matanza. ¿Eso es lo que queríamos?
¿Vio esa intención en los medios?
Hubo el riesgo, no digo que los medios lo hubieran propiciado. Ciertamente algunos hubieran querido hacerlo, pero era por lo que esta gente pudiera hacer.
¿Cuán importante fue el respaldo de la comunidad internacional?
Fundamental. Todo apoyo fue importante, el de la OEA, el de la Unasur tuvo una significación mucho mayor, porque se decidió que cualquier país en donde se produzca un golpe de Estado será expulsado, y cualquier gobierno que sea producto de un golpe será aislado.
¿Fue importante la llamada del presidente Barack Obama, dado que los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales dijeron que los Estados Unidos están detrás de la sublevación?
Muy importante, confío plenamente en que el señor Obama no ha tenido nada que ver en esto, pero no puedo estar seguro de que otros grupos de poder en Estados Unidos no estén involucrados.
¿Qué harán al respecto?
Ojalá alguien nos sople la información, porque son profesionales. No es fácil encontrarlos... Después de 20 años, cuando desclasifiquen la información, se conocerá como se ha conocido de otros golpes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario