Arturo Wallace
Pérez Lapenti cree que esta querella debió ventilarse en una corte civil.
La publicación de una columna de opinión en la que se acusaba al presidente ecuatoriano Rafael Correa de crímenes de lesa humanidad y de haber ordenado disparar contra civiles indefensos se saldó con penas de cárcel y millonarias multas para el diario El Universo, tres de sus directivos y el autor de la columna.
BBC Mundo conversó Nicolás Pérez Lapenti, uno de los tres dueños de El Universo condenados por la publicación.
¿Los sorprendió la sentencia?
Personalmente no me sorprendió, pero sí nos impactó. La verdad anunciada en el momento que te la dan, impacta. Pero nosotros ya esperábamos que la sentencia sería favorable contra el demandante y en contra nuestra.
¿Por qué esperaban que fuera favorable al demandante, sentían que tenía una cuota de razón?
No, en lo absoluto. Más que nada porque el proceso ya venía lleno de vicios. La demanda fue aceptada en primera instancia, a pesar de ser un absurdo jurídico. Y en el transcurso de toda la semana hemos pasado por cinco jueces que han cometido una serie de irregularidades jurídicas. Por ejemplo, fueron negadas la mayor parte de las pruebas que nosotros deseábamos aportar al proceso y se aceptaron la mayor parte de las pruebas propuestas por el demandante. Y todo esto nos llevó a sospechar que el proceso ya estaba siendo favorable para el demandante y que probablemente la sentencia lo fuera también.
¿En qué se basa para calificar la acusación como un absurdo jurídico?
Lo primero que contempla esta demanda es la penalización de la injuria, el delito de la injuria. Cosa que está contrapuesta con nuestra Constitución, la nueva Constitución impulsada por el Dr. Correa, en vista de que (esta) se apega a las normas internacionales por encima de las internas. Pero aquí penaliza la opinión. Luego de eso el argumento es que existe la corresponsabilidad por el delito de opinión. Y en tercer lugar se demanda a una Sociedad Anónima, con el argumento que es el instrumento que posibilita a los correponsables permitirle al responsable cometer el delito de opinión. Entonces esto es tres veces absurdo.
¿Entonces una acusación que se hubiera limitado al autor de la columna (que motivó la demanda) le merecería otra opinión?
Probablemente sí. Hubo una opinión, firmada por un individuo, que nunca negó haberla dado. Y digamos que si hubiese existido en su momento una demanda únicamente contra el autor, en donde quepa la duda de si hubo injuria o no, y esto hubiese sido un proceso civil y no un proceso penal, entonces el proceso en sí mismo quizás hubiese sido válido. Ya la sentencia es otra cosa.
Pero el delito de injurias existe en el Código Penal ecuatoriano…
Pero creo que se contrapone a la última Constitución. Eso es lo que yo entiendo.
¿Y no tienen acaso los dueños y directores de medios de comunicación responsabilidad sobre lo que se publica en sus páginas?
Bueno, sí. Hay cierto nivel de responsabilidad. Pero una cosa es una opinión personal, emitida por un columnista, y otra cosa es la noticia, que usualmente es en su mayor parte el resultado del trabajo de un equipo. Y en este caso estamos hablando de una persona que emite su criterio respecto de los hechos ocurridos en un momento en un país.
Pero ustedes no publicarían cualquier cosa en las páginas de opinión. Si les envían un artículo y ese les parece claramente ofensivo, o una acusación no comprobada, no la publicarían…
Así es.
Entonces, ¿asumieron que este no era el caso? ¿Piensan que el presidente Correa es efectivamente culpable de delitos de lesa humanidad, de haber ordenado disparar en contra de civiles, como se afirma en la columna?
No, no es lo que estoy diciendo. Lo que estoy diciendo es que creemos que Emilio (Palacios, el autor de la columna) está en su derecho a dar su opinión con respecto a esos hechos.
Y luego atenerse a las consecuencias de esa opinión, ¿no?
Por supuesto. Como todos nosotros.
Entonces, si se hubiera equivocado, si efectivamente hubiera dado una opinión no sustentada en hechos y al hacerlo comprometió la honra de una persona, en este caso el presidente de la República, ¿de qué forma tendría que haber asumido esa responsabilidad?
En un juicio civil. Para eso están las cortes. De hecho Emilio hace un año estuvo involucrado en un proceso similar. Por otra columna que él escribió otro funcionario público de este mismo gobierno instauró ante él un juicio civil, que lo sentenció a Emilio en una primera instancia y en la etapa de apelación fue disculpado por el demandante. Ese proceso, creemos nosotros, tenía la estructura adecuada.
¿Y un proceso así, estarían dispuestos a reconocer cierto grado de responsabilidad en tanto dueños del medio?
No, tampoco.
¿Entonces no se le puede exigir a los dueños de medios ninguna responsabilidad por lo que hace o deja de hacer la gente que publica en sus páginas?
No he dicho eso. Sí creo que podemos ser responsables por ciertos actos. Pero tendríamos que entrar a determinar cuáles son esos actos por los que podemos ser responsables. Creo yo que en los que podríamos ser responsables son los que tienen que ver con las noticias. Una cosa son las noticias y otra cosa es la columna de opinión de una persona independiente. Sobre la noticia hay una política editorial mucho más clara y evidente. (En las páginas de opinión) hay una cuota de responsabilidad al escoger lo que se publica y no se publica. Pero de eso a corresponsabilizarnos de la opinión de la persona que escribe, no lo se. Creo que ahí hay una línea muy fina.
¿Hubo oportunidades para solucionar esta querella de otra forma?
Según nuestro proceso legal ecuatoriano, el único momento en que se abre la posibilidad de conciliación es en la audiencia final, que es donde nosotros intervenimos y propusimos una conciliación. Y la querella interpuesta por el presidente no contempla ninguna posibilidad de arreglo. Lo único que ha existido en estos últimos meses es la insistencia política del Dr. Correa de decir públicamente que si nosotros rectificamos el levanta la demanda. Pero esto fue una oferta pública verbal, nunca recibimos un comunicado formal de parte del presidente o de sus abogados diciéndonos ‘rectifiquen y levantamos la demanda’”.
¿Y hubieran considerado esa posibilidad?
Supongo que sí. Pero todo el mensaje del Dr. Correa ha venido siempre rodeado de discurso político, entonces era muy difícil interpretarlo. Y cuando nosotros hicimos el planteamiento de conciliación en el espacio adecuado, sus abogados dijeron que no cabía. Y después de la audiencia el Dr. Correa pasó a decir que nosotros habíamos propuesto la conciliación en el momento procesal adecuado, pero que ‘el tiempo de caballeros’ ya había pasado. Pero en el discurso político del Dr. Correa no entendemos cuál es el tiempo de caballero ni cuando se venció ni como había que manejarlo.
¿Piensan entonces que las razones del presidente van más allá de obtener una rectificación en un caso puntual?
Sí. Nosotros creemos que este es un precedente, que el efecto que se desea con esta sentencia es crear un ambiente de autocensura.
¿Una autocensura completa, o una que sirva sólo para limitar excesos pero no impida una crítica robusta?
El gobierno argumenta que es para evitar excesos. Nuestra visión es que no es así, que es para acallar la prensa en términos generales.
¿Y ustedes piensan que van a tener éxito?
Yo creo que sí, que ya han estado teniendo éxito. Nosotros hemos visto que en el transcurso de los últimos cuatro años como medios independientes callan sus voces, y como otros callan a veces y en otras ocasiones no callan, y como medios simpatizan con el gobierno o se vuelven oposición dependiendo de las circunstancias. Entonces sí creemos que ya ha tenido un efecto y que de aquí para adelante será mucho mayor.
¿Y en el caso de El Universo?
Nosotros no. Nosotros vamos a seguir haciendo nuestro trabajo. No vamos a callar.
La columna de la discordia
La columna por la que el presidente Rafael Correa llevó a juicio a el diario El Universal fue publicada el seis de febrero de este año.
Bajo el título "No a las mentiras", el columnista Emilio Palacio se refiere a la posibilidad de que Correa apruebe un indulto para los involucrados la revuleta policial del 30 de septiembre de 2010, denunciada por el mandtario como un intento de golpe de Estado.
Al final de la columna, Palacios afirma:
"El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente.
Los crímenes de lesa humanidad, que no lo olvide, no prescriben."
Nota: BBC Mundo también está intentando conseguir una entrevista con algún representante del Presidente Rafael Correa, para reflejar su versión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario